«На берегу» придумать идеальную таксономию, которая учла бы все разнообразие информации, что будет располагаться на проектируемом сайте, мне кажется нереальным. И большой ошибкой в такой ситуации становится принятие жесткой системы классификации, в которую пытаются вписать весь контент, вне зависимости от того подлежит ли он выбранной классификации или нет. Иногда, особенно когда интерфейс жестко привязан к таксономии, это может приводить к таким результатам:

На сайте medsputnik.ru подразумевалось, что информацию можно будет делить на части, свойственные заболеваниям или проблемам со здоровьем, которые имеют свои симптомы. Когда возникла необходимость выложить на сайт материал о головной боли, которая сама является не чем иным как симптомом, то возник вопрос чем заполнить соответствующий обязательный раздел? Решение было выбрано, прямо скажем, неудачное: концентрация слов «симптомы» и «головная боль» большая, да только в предлагаемых статьях пишется о другом. Например, статья «Головная боль при приеме алкоголя» лежит в подразделе «Как симптом» раздела «Симптомы». Хотя какие еще нужные дополнительные признаки тяжелой головы с похмелья?

К чем этот поток сознания пример? Любой интерфейс, завязанный на таксономию, должен быть ГИБКИМ и позволять исключать-добавлять-переименовывать, как минимум.

P.S.
А еще на медспутнике подраздел назван как раздел («Симпотомы Симптомы»). Отдельное фи.

Одно время возможность увеличить размер шрифта кликом на ссылку или пиктограмму была очень популярна на западных сайтах. Конечно, предоставить возможность к информации для людей с ослабленным зрением — это гуманно, но насколько это удобно в использовании?

К сведению: Такой возможности нет ни на одном из ведущих новостных сайтов Рунета (РБК, Лента.ру, Известия, Ведомости, Коммерсантъ, Взгляд.ру, Газета.ру, Интерфакс, Regnum, Дни.ру), а также на сайтах BBC, New York Times, The Times, Financial Times.

Как делают

Самый популярный вариант, используемый в Рунете. На сайте medsputnik.ru показано как делать не надо: текущий размер шрифта понять невозможно (вам кажется, что сейчас выбран самый большой? нет, ровно наоборот — самый маленький).

UPD: Более грамотный вариант используется на BFM.ru: текущий размер выделяется цветом.

Вариант от reuters.com это настоящая пытка для слабовидящих. Мало того, что ссылки на этот функционал выполнены шрифтом меньшего размера, чем текст новости, так еще и попасть надо точно в «-» или «+».

The Wall Street Journal (wsj.com) был более гуманен к пользователю и сделал «-» и «+» побольше, однако обратной связи для определения текущего размера не хватает.

Вывод

Мне, не жалующемуся на остроту зрения, пользоваться представленными вариантами было неудобно. Для того, чтобы увеличить шрифт я должен разглядеть маленькую пиктограмку (кстати, тоже совсем неочевидную) и кликнуть по ней. К тому же все современные браузеры поддерживают изменения масштаба всей страницы при помощи удержания клавиши Ctrl и прокрутки колесика мыши. Так что не захломляйте сайты бесполезным функционалом.

Из книги «Информационная архитектура» Розенфельда и Морвиля:

Чаще всего против приводятся такие аргументы:
1. У нас нет для этого времени (или денег).
2. Мы и так знаем, что нам нужно.
3. Мы уже провели исследование.

За стоит привести следующие:
1. Исследование позволяет сберечь время и средства
ИА образует основу всего сайта, поэтому ошибки в ней будут ощущаться повсеместно. А схорошей ИА сайт будет действительно работать, и его не придется реконструировать через полгода.

2. Менеджеры не знают, что нужно пользователям
Они часто путают то, чего они хотят, чего хотят их начальники и чего, как им кажется, хотят пользователи, с тем чего хотят эти пользователи на самом деле. Лучший опыт переубедить — позвать на исследование, в котором обычные люди будут пытаться перемещаться по вашему сайту.

3. Нужно выполнить исследование информационной архитектуры
Исследования рынка или универсальные юзабилити-тесты могут дать ценные данные, но их недостаточно. Желательно, чтобы в тестировании и проектировании участвовали одни и те же люди. В старых отчетах толку мало.

Еще одно модное слово (в добавок к когнитивности), которым можно пыль в глаза пускать:

Таксоно́мия (от греческих «расположение по порядку» и «закон») — иерархически выстроенная система целей и результатов от простой к сложной системе. Проще говоря, банальная классификация.

Следует употреблять его для обозначения иерархической организации категорий в интерфейсе веб-сайта.

Луис Розенфельд и Питер Морвиль в своей книге рекомендуют заранее придумать несколько «разговоров в лифте», которые позволят одной-двумя фразами на человеческом языке объяснить людям чем же вы занимаетесь. Вот несколько пара их примеров, которые мне понравились:

«Я — информационный архитектор. Я организую большие объемы информации на крупных веб-сайтах и в интрасетях, чтобы люди действительно могли найти в них то, что ищут. Можете считать меня интернет-библиотекарем.»

«Я — информационный архитектор. Я тот, кто решает проблемы перегруженности информацией, на которую все жалуются в последнее время.»